Politique Monde

Décidément… même si on en a pris depuis longtemps l’habitude, avec cette oligarchie politicienne hors-sol qui méprise et congédie le peuple, répudie la démocratie à la moindre contrariété électorale ; avec cette « médiacrature » moutonnière jusqu’à l’extravagance, vendue jusqu’à la mœlle au politiquement correct et aux puissances de l’argent roi ; avec cette « intellocratie » toute aussi médiatique, française mais foncièrement antinationale, qui prouve à chacune de ses saillies, et contredisant la savoureuse maxime de Michel Audiard (1),  qu’« un con (bienpensant) assis va moins loin qu’un (vrai) intellectuel qui marche »…

Trois entités, trois coteries (et en France plus encore que partout ailleurs) très clairement consanguines, qui cherchent pour la première d’avantage à nous diriger qu’à nous représenter, bien plus à nous imposer qu’à nous servir, pour la seconde à nous déformer plutôt qu’à nous informer, et pour la troisième à simplement grignoter les miettes ploutocratiques (lumières médiatiques et célébrités indues, passe-droits et avantages financiers) que sa servilité de pensée en tous points conforme lui procure…

On peut bien depuis des années, depuis des décennies même, être surentraîné en matière d’exposition forcée à cette bienpensance européiste, ce politiquement correct libéral-libertaire mondialisé, qui cherchent à nous vendre par tous les moyens la lutte du « bien » contre notre « mal »… le paradis du fédéralisme européen contre notre enfer du repli national… l’ouverture généreuse et sans limites à l’accueil de tous les « migrants » et « réfugiés » de la planète contre notre fermeture étriquée, xénophobe et insensible à « la misère du monde »…

Oui, on a beau, pour toutes ces raisons et définitivement… s’attendre à tout, on est toujours estomaqué par les sommets de malhonnêteté, de cynisme sectaire, d’aveuglement dogmatique, de haine de classe, de travestissement et plus encore de déni du réel dont le système oligarchique mondialisé (de plus en plus ouvertement totalitaire, et par l’entremise de ses porte-flingues médiatiques stipendiés) peut user pour tenter de conserver la main sur un monde hier encore docile, mais qui lui échappe désormais chaque jour un peu plus.

Dégustez donc quelques « morceaux choisis moisis », quelques pépites recensées par votre serviteur (et au péril de sa santé mentale) de nos habituels, nos sempiternels champions de la « lumière européiste », luttant de toute leur prose contre l’hydre renaissante du « nationalisme nauséabond »…

Quand la ploutocratie française se déchaîne contre le Brexit

Avec dans le rôle du champion, bien entendu, l’indépassable Bernard-Henri Lévy, dans sa tribune du journal Le Monde : « Ce Brexit, c’est la victoire, non du peuple, mais du populisme… C’est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête… C’est la victoire de l’Angleterre moisie sur l’Angleterre ouverte sur le monde et à l’écoute de son glorieux passé… C’est la défaite de l’autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple… C’est la victoire des casseurs et des gauchistes débiles, des fachos et hooligans avinés et embiérés, des rebelles analphabètes et des néonationalistes à sueurs froides et front de bœuf… Ce sera, toujours, la victoire de l’ignorance sur le savoir… Ce sera, chaque fois, la victoire du petit sur le grand, et de la crétinerie sur l’esprit ».

Et son grand pote Alain Minc, le plagiaire, l’« entrepreneur » sempiternel donneur de leçons économiques qui ruine tout ce qu’il touche, l’« économiste » qui déclarait en 2008, à peine quelques mois avant la gigantesque crise financière de 2009 (très loin d’être arrivée à son terme) que la situation était « au vert », d’en rajouter une couche : « Ce vote pour le Brexit, c’est la victoire de ‘Downton Abbey’ sur les bobos, les créateurs d’entreprises et surtout les jeunes… ce référendum n’est pas la victoire des peuples sur les élites, mais des gens peu formés sur les gens éduqués ».

Laurent Joffrin, lui, s’est désolé amèrement dans Libération : « Personne, en dehors des nationalistes de tous les pays, ne peut accueillir ce résultat avec satisfaction. Les forces de l’ouverture, de l’échange, de la tolérance, ont été sévèrement battues par les partisans de la méfiance et de la souveraineté solitaire. La peur de l’étranger, qui contamine les plus démocratiques des opinions, a joué son rôle délétère dans ce résultat dirigé contre les immigrés autant que contre l’Europe… La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d’esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n’y a fait… l’Union risque de voir le Brexit servir de précédent aux forces de la décomposition, qui ne manqueront pas d’en appeler à la légitimité du vote référendaire pour continuer leur œuvre de démolition du principal acquis d’après-guerre ».

Jean Quatremer nous l’a jouée cynique : « Amis Anglais et Gallois, merci, du fond du cœur. Vous avez su résister à tous les arguments, des plus rationnels aux plus apocalyptiques, de ceux qui militaient pour le remain. Vous avez choisi d’ignorer les risques d’explosion de votre glorieux pays, les Écossais et les Irlandais du nord, deux des quatre nations de ce qui reste de votre Empire, ayant massivement -et honteusement- voté en faveur de l’Union. Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d’une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement «remain», et, d’autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement «leave», une fracture sociale pour longtemps béante. Un vote d’un courage inouï puisqu’il a politiquement dévasté et va économiquement affaiblir votre pays, ce dont l’Europe ne peut que vous être reconnaissante ».

Gaspard Koenig, qui s’auto-définit comme « philosophe libéral » (je pouffe), a lui aussi pété sa petite durite européiste, dans Le Figaro : « Ce référendum a fait ressurgir l’autre Angleterre, celle des hooligans et des Little Englanders. Cela semble méprisant? Oui. Je hais les nations, épiphénomène sanglant de l’histoire humaine, et méprise les nationalistes. La «souveraineté nationale», c’est un os à ronger lorsqu’on a perdu la seule souveraineté qui compte : celle de soi-même… Qui se réjouit du Brexit? Le quarteron des blonds platines : Boris Johnson, Donald Trump, Marine Le Pen, Geert Wilders… une pétition circule déjà en ligne pour faire de Londres un Etat autonome! Après tout, plutôt que de partir, pourquoi ne pas nous approprier Londres? «Take back control», qu’ils disaient. Chiche. Que les esprits cosmopolites du monde entier fassent de Londres leur pays, un pays libre, jeune, ouvert et prospère ».

Sans oublier bien entendu l’inénarrable Jacques Attali : « Un tel référendum implique qu’un peuple peut remettre en cause toute évolution considérée jusque-là comme irréversible, telle qu’une réforme institutionnelle, une conquête sociale, une réforme des mœurs… en particulier, une génération devrait y réfléchir à deux fois avant de modifier une situation ayant un impact sur les générations suivantes… toute décision ayant un impact lourd sur le sort des générations suivantes, ne devrait pas pouvoir être prise par une majorité de moins de 60% des votants, réaffirmée à trois reprises à au moins un an d’écart. Certains ne verront dans cette prise de position qu’une tentative désespérée d’une oligarchie dépassée pour maintenir un ordre démodé, en méprisant les désirs des peuples. Il s’agit au contraire de donner aux peuples le temps de réfléchir aux conséquences de ses actes et d’éviter qu’une génération, par caprice, ne détruise ce que les précédentes ont voulu laisser aux suivantes ».

Comme aurait pu conclure Marguerite Duras : « sublime, forcément sublime ! », non ?

Démocratie ? Cause toujours, tu m’intéresses !

Ah, ils sont beaux, ces sempiternels parangons de vertu qui prétendent porter l’étendard de la future démocratie mondiale, tiens ! Car ce sont bien les mêmes qui, depuis des décennies et au nom du « droit d’ingérence » ou des « valeurs universelles », violant pour cela allègrement le Droit International, prétendent avoir légitimité à s’ingérer dans les affaires d’états souverains, à renverser des régimes autoritaires pour faire « triompher la démocratie » (sic). Oui, ce sont bien les mêmes qui, usant aujourd’hui de toutes les arguties, même totalement manipulées, déformées, tordues pour rentrer dans leurs petites cases bienpensantes, prétendent relativiser, questionner ou carrément dénier la légitimité de l’expression du peuple britannique souverain !

« La démocratie est le pire système de gouvernement, à l’exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l’histoire » avait justement déclaré un Britannique des plus illustres, à savoir Winston Churchill. Loin de s’en réclamer, nos cuistres d’après Brexit nous font bien plus penser à Woody Allen (mais sans l’humour), en faisant leur cette saillie du facétieux cinéaste new-yorkais : « la dictature c’est ferme ta gueule, la démocratie, c’est cause toujours ! »

Le peuple britannique a mal voté, il doit donc être assassiné ! « Victoire étriquée », « pas significative », « viol » de la volonté écossaise et irlandaise, et surtout… victoire – bien sûr ! – des « égoïstes » et des « racistes » contre les « généreux », des « cons » contre les « pensants », des « incultes » contre les « instruits », et même des « vieux » (égoïstes, racistes,  cons et incultes, CQFD) contre les « jeunes » (généreux, pensants et instruits, cela ne vous aura pas échappé) !

Partout, dans tous les médias du système, dans toutes les « analyses » du scrutin, et même jusque sur certains blogues qu’on a connu bien plus inspirés et singulièrement moins poreux à la doxa médiatique, on nous a sorti la même soupe, j’ai envie d’écrire le même brouet indigeste et méprisant.

Pas assez concernés, les Britanniques ? Elle est bien bonne celle-là ! La participation au référendum a été de 72,2 %, soit le plus haut niveau de participation électorale depuis plus de trente-cinq ans, tous scrutins confondus !

Pas assez net, donc pas indiscutable, le résultat du Brexit, avec ses presque 52% (51,9% exactement) de votes favorables à la sortie de l’UE ? Quelle blague ! Je ne me rappelle pas avoir entendu les mêmes questionner par exemple la légitimité de l’élection de Nicolas Sarkozy en 2007 (53,06%), François Hollande en 2012 (51,64%), ou plus encore celle de la victoire du oui au référendum sur le traité de Maastricht en 1992 (51,04%) !

Un Royaume-Uni fracturé, coupé en deux ? Certes, mais pas plus que dans les résultats français évoqués plus haut ! La bipolarisation de la vie politique (et donc des choix électoraux), quel que soit l’axe suivant lequel elle s’articule (hier « droite-gauche », aujourd’hui bien plus judicieusement « souverainisme-mondialisme ») est presque systématiquement une constante de la démocratie représentative. On peut le regretter, mais cela ne suffit pas à jeter le bébé démocratique avec l’eau du bain électoral !

Le mépris du vote écossais et irlandais ? Le fait que ces deux membres du Royaume-Uni soient favorables au remain justifierait donc que la majorité s’écrase devant leurs particularismes ? Qui, parmi les gugusses qui avancent cette fadaise, justifieraient à ce titre l’illégitimité d’un choix électoral français, au prétexte que la Corse, le Pays basque ou les Dom-Tom (par exemple) auraient exprimé un choix différent, dans tel ou tel scrutin, que la majorité des français ?

Il suffit de plus de consulter les chiffres de la participation dans les différents pays du Royaume-uni (voir ci-dessous) pour constater que les « victimes » du vote anglais et gallois… se sont sensiblement moins rendues aux urnes que leurs « bourreaux électoraux » : 73% de participation en Angleterre (53,4% pour le Brexit), 71,7 % au pays de Galles (52,5% pour le Brexit), contre 67,2% en Ecosse (62% pour le remain) et à peine 62,7% en Irlande du Nord (55 ,8% pour le remain). Avant d’accuser les autres d’être responsables de son « malheur », il faudrait peut-être, en Ecosse et en Ulster, commencer par reconnaître ses propres insuffisances ou inconséquences !

Si l’on ajoute enfin le fait que les citoyens de l’Angleterre et du Pays de Galles, les deux pays de l’Union qui ont très clairement choisi le Brexit, représentent plus de… 9 électeurs sur 10 lors de ce scrutin ( 30 082 321 électeurs sur un total de 33 551 983), on mesure le bien fondé des réserves exprimées sur la légitimité démocratique de ce référendum !

De la haine de classe à la haine anti-vieux…

Mais les plus lamentables, les plus dégueulasses des « arguments » avancés pour délégitimer, pour mépriser, pour condamner même le résultat du référendum sur le Brexit, sont ceux qui ont fleuri partout en France, jusque malheureusement dans les médias les plus improbables, et ont carrément viré (une fois de plus) à la haine de classe et (c’est plus nouveau) au mépris générationnel.

Arguant de pourcentages prétendument significatifs (on va en reparler plus loin !) extrapolés (sur quelles bases ?) par des instituts des sondages qui ont  - si souvent ! – prouvé leur infaillibilité en matière de science électorale, pourcentages censés démontrer que le vote leave  avait été un vote de vieux et d’incultes (voire des deux, mon capitaine !), quand le vote remain avait été un vote de jeunes et d’instruits, nos sycophantes de la « nauséabonderie triomphante » ayant causé la victoire du Brexit se sont donc abondamment roulés dans la haine de classe la plus crasse,  dans le jeunisme béat le plus indécent (voir les commentaires de presse cités plus haut).

Salauds de pauvres !

Commençons par ce sempiternel « argument  » à deux balles expliquant le vote souverainiste par l’inculture supposée de ceux qui le choisissent, et le vote mondialiste par son très exact contraire…

Il est certainement vrai que le peuple du petit salariat, que les paysans précarisés, que les chômeurs en fin de droits, que ceux qui habitent encore dans les « quartiers » des banlieues à forte population immigrée (ou les déportés de la « France périphérique » décrite si justement par Christophe Guilluy) votent désormais massivement, chez nous, au Royaume-uni comme de plus en plus souvent dans tout le reste de l’Europe, pour les partis politiques souverainistes. Mais le font-ils par « bêtise », par « inculture », comme osent prétendre nous le faire croire les salopards qui mettent en avant cette explication minable, ou parce que, bien plus simplement, bien plus rationnellement et donc très logiquement, ils sont les premières, les continuelles victimes expiatoires de la mondialisation libérale, destructrice de l’emploi, des identités nationales et des acquis sociaux, que prétendent nous imposer nos élites européistes ?

De même… il est sans doute vrai que les petits bourgeois des grandes villes, les cadres supérieurs, les fonctionnaires d’au-dessus de la base, nombre de membres de ces professions libérales encore protégées de la concurrence mondiale (qu’ils en profitent, car cela ne durera pas !), votent généralement pour la mondialisation, l’ouverture des frontières et l’extension des prérogatives de l’Union Européenne. Mais le font-ils par « intelligence », par « érudition » politique, historique ou économique, ou parce que plus prosaïquement, plus cyniquement, entre un week-end à Londres et des vacances à Marbella ou à Djerba, bien à l’abri de l’invasion migratoire et de ses conséquences délétères sur le tissu social dans leurs appartements parisiens ou leurs ghettos de riches, ils sont bien les seuls à en tirer encore (mais pour combien de temps, pauvres andouilles !) des bénéfices ?

Fumiers de vieux !

A la haine de classe déjà très clairement à l’œuvre depuis quelques scrutins politiquement peu corrects, a donc succédé de façon remarquable, et à l’occasion de ce référendum du Brexit, un nouvel anathème médiatico-branchouille écœurant  : la haine anti vieux !

Soyons clairs : c’est parce qu’ils sont vieux (donc peureux, passéistes, rabougris et égoïstes) que les « vieux » ont voté majoritairement pour le Brexit, et pas du tout parce que, du fait justement de leur âge, ils ont pu – eux – faire la différence entre l’avant et l’après adhésion du Royaume-uni à l’UE ! Il est à noter par ailleurs que selon, cet angle de lecture original, la vieillesse commence à 45 ans, puisque dès cet âge, le vote leave a été très largement majoritaire dans l’électorat britannique (voir tableau plus bas).

Et c’est donc parce qu’ils sont jeunes (donc courageux, tournés vers l’avenir, généreux et altruistes) que les « jeunes » ont voté massivement (sic) pour le remain ! CQFD, et mon c… sur la commode ! Une grille de lecture malhonnête, malsaine, totalement biaisée qui ne résiste pas une seconde à l’analyse, si l’on prend la peine de consulter les vrais chiffres du supposé vote desdits-« jeunes » :

Oui, vous avez bien lu : le vote majoritaire des jeunes (18-34 ans) lors du référendum pour le Brexit, a en vérité été… l’abstention (53%). Le remain venant seulement ensuite, très loin derrière, avec… 31%, le leave recueillant pour sa part 16,5%.

Si tant est que l’on puisse prendre ces chiffres au sérieux, et à moins de supposer (et encore un fois sur quelles bases ?) que les abstentionnistes auraient tous voté pour le maintien du Royaume-Uni dans l’UE, avouez que la démonstration du vote « jeune » en faveur du remain a tout du canular foireux !

Quant à la mise en avant d’une fracture générationnelle nous présentant d’un côté des jeunes courageux, généreux et novateurs, de l’autre des vieux pétochards, égoïstes et sans imagination… les connards de concours qui osent vouloir nous faire avaler cette fadaise infâme et qui plus ouvertement encore prétendent vouloir instaurer un droit de vote à géométrie variable, selon que l’on serait jeune (et manipulable) ou vieux (et pas tombé de la dernière pluie), on a envie de leur dire comme tonton Georges (Brassens) que « le temps ne fait rien à l’affaire… » (2), et qu’ils feraient bien de se souvenir, comme ces jeunes cons qu’ils flattent dans le sens du poil (dans la main) et qui font mine de les croire, que toute la société occidentale dont, jeunes d’aujourd’hui mais vieux de demain, ils ont encore les avantages (et cela aussi ne durera pas), toutes ses capacités technologiques, tous ses acquis sociaux, ses vacances, ses congés payés, pour notre pays son école gratuite et sa sécurité sociale, j’en passe et des plus fun, c’est à leurs anciens, à ces « vieux » égoïstes et ringards qu’ils les doivent ! Vieux égoïstes ringards qui, pour nombre d’entre eux, ont aussi accessoirement risqué leur peau durant la seconde guerre mondiale afin de défendre la liberté du Royaume-uni, de la France et même de toute l’Europe, à seule fin qu’un nombre non négligeable de leurs petits enfants puisse, aujourd’hui, et à la faveur d’un Brexit qui les défrise, venir leur reprocher leur manque d’altruisme ! Vous avez dit immonde ?

qu’il me soit enfin permis, pour finir ce billet de citer une dernière fois Winston Churchill : « Si vous n’êtes pas libéral à vingt ans, c’est que vous n’avez pas de cœur ; si vous n’êtes pas conservateur à quarante ans, c’est que vous n’avez pas de cervelle ».

A bon entendeur…

Marc LEROY – La Plume à Gratter

_____

1) « Un intellectuel assis va moins loin qu’un con qui marche » Michel Audiard, Un taxi pour Tobrouk.

2) Le Temps ne fait rien à l’affaire, Georges Brassens :

Mots clés : Alain Minc, Bernard-Henri Lévy, BHL, brexit, christophe g, démocratie, Gaspard Koenig, Jacques Attali, Jean Quatremer, jeunisme, Laurent Joffrin, oligarchie, ploutocratie