Publié le : 12 décembre 2012
Source : lemonde.fr
Rarement groupe d’experts aura été scruté avec autant d’attention. L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a discrètement publié sur son site Internet, lundi 3 décembre, la composition d’un panel de scientifiques dont la tâche délicate sera de rendre, en mars 2013, un rapport sur les perturbateurs endocriniens. Ces substances chimiques (bisphénol A, phtalates, pesticides, etc.) sont soupçonnées d’être la cause majeure dans la recrudescence de certains troubles (infertilité, cancers hormonodépendants, obésité, etc.) et sont au centre d’une attention grandissante.
Si l’affaire est sensible, c’est qu’elle a tous les traits d’une bataille bruxelloise, engagée entre la direction générale chargée de l’environnement (DG Environnement) d’une part, et son homologue chargée de la santé du consommateur (DG Sanco) de l’autre. C’est en effet cette dernière qui a saisi l’EFSA, en octobre, d’un rapport sur le sujet. La DG Environnement avait, fin 2011, confié une tâche semblable à un groupe de scientifiques conduits par Andreas Kortenkamp, professeur à l’université Brunel de Londres, tâche dont ils s’étaient acquittés avec la publication, en janvier, du Rapport Kortenkamp.
La saisine de l’EFSA par la DG Sanco avait soulevé l’inquiétude des organisations non gouvernementales (ONG). Une vingtaine d’entre elles ont adressé début octobre un courrier de protestations à la Commission européenne.
« Il y a de très grands risques que les experts qui se pencheront sur la question des perturbateurs endocriniens soient de mèche avec l’industrie qui n’a pas intérêt à ce que soit retenue une définition large des perturbateurs endocriniens », n’avait pas hésité à déclarer, de son côté, la députée européenne Michèle Rivasi (EELV).
« 11 experts sur les 18 n’ont aucune expérience dans ce domaine »
De fait, la principale mission des dix-huit experts nommés par l’agence européenne basée à Parme (Italie) sera de fournir les critères qui permettront de ranger – ou non – les molécules chimiques de synthèse en circulation dans la catégorie des perturbateurs du système hormonal – ce qui les soumettra de facto à une réglementation spécifique.
Qui sont les dix-huit scientifiques choisis par l’EFSA ? Les responsables de l’agence assurent avoir choisi des experts reconnus, dont les compétences recouvrent l’ensemble des domaines qui doivent être abordés dans le rapport demandé par la DG Sanco.
Les ONG, de même que de nombreux chercheurs engagés dans le débat, ne partagent pas ce point de vue. Le Pesticide Action Network (PAN) a passé au crible les publications des membres du groupe de travail de l’EFSA et en tire de cinglantes conclusions. « Seuls trois des experts sur les dix-huit choisis ont une expérience scientifique sur la question du système endocrinien, dit Hans Muilerman, porte-parole de PAN-Europe. Onze n’ont aucune expérience d’aucune sorte dans ce domaine. »
Sur les dix-huit scientifiques choisis, quinze sont décrits par l’ONG comme « non-actifs » – c’est-à-dire ayant publié moins d’un article de recherche par an au cours des cinq dernières années. En outre, huit des scientifiques sélectionnés ont déclaré des liens d’intérêt récents ou en cours avec des industriels – en particulier à travers l’International Life Science Institute, une organisation de lobbying scientifique fondée par les principaux acteurs de la chimie, de la pharmacie, de l’agroalimentaire et de l’agrochimie.
De son côté, Lisette van Vliet, conseillère scientifique de Health and Environment Alliance, remarque que « trois des experts choisis par l’EFSA appartiennent aux agences nationales allemande ou britannique « . Or ces dernières ont déjà adopté, en 2011, une position commune sur la définition des perturbateurs endocriniens, jugée laxiste et trop peu protectrice par de nombreux spécialistes.
Implications commerciales des opinions scientifiques …
« L’approche privilégiée par les agences britannique et allemande repose sur l’évaluation du potentiel des différents perturbateurs endocriniens. C’est à mon avis une approche arbitraire, non justifiée scientifiquement et insuffisamment protectrice, estime ainsi le professeur Andreas Kortenkamp, principal auteur du rapport commandé par la DG Environnement. De notre côté, nous avons adopté une approche plus flexible et plus protectrice, qui prend en compte l’irréversibilité des effets de certaines substances. En mai 2012, l’agence française s’est rapprochée des points de vue allemand et britannique, ce que je regrette énormément. »
Marc Mortureux, directeur général de l’Anses, estime pour sa part que la position prise par son agence est « médiane ».
Dans ce dossier très technique aux implications économiques et sanitaires considérables, les soupçons d’ingérence industrielle sont fréquents. « L’agence britannique a partiellement justifié sa position par les effets financiers importants qu’aurait une classification plus large des perturbateurs endocriniens, mais elle ne devrait pas se préoccuper des implications commerciales de ses opinions scientifiques, estime M. Kortenkamp. Ce faisant, elle ne remplit pas sa mission qui est de protéger notre santé, pas de préserver les intérêts des industriels. »
Le groupe de travail de l’EFSA va-t-il pencher du côté des agences britannique et allemande ? Catherine Geslain-Lanéelle, directrice de l’agence européenne, veut relativiser la portée du rapport qui sera rendu en mars 2013. « Nous devrons répondre à trois questions : sur la définition des perturbateurs endocriniens, sur celle d’un effet négatif, sur la capacité des tests toxicologiques actuels à les évaluer, indique-t-elle. Nous n’allons pas tout reprendre à zéro. »
Paul Benkimoun et Stéphane Foucart
