Publié le : 28 avril 2016
Source : mondialisation.ca
« Peu de choses sont plus dangereuses que les empires poussant leurs propres intérêts dans la croyance qu’ils font à l’humanité une faveur ». Eric Hobsbawm (1917-2012), historien britannique, le 10 juin, 2003
« Ce devrait être la politique des Etats-Unis de soutenir les efforts visant à supprimer le régime dirigé par Saddam Hussein du pouvoir en Irak… » Bill Clinton, tiré de la loi inspirée des néocons, et appelée l‘Iraq Liberation Act’, promulguée par le Président Clinton, en 1998
« Je vais solliciter ses idées, je vais lui demander des conseils et je vais l’utiliser [l’ancien président Bill Clinton] en tant qu’émissaire de bonne volonté pour faire le tour du pays afin de trouver les meilleures idées que nous avons, parce que je crois aussi, comme il l’a lui-même dit, qu’on a déjà résolu quelque part en Amérique ce qui ne va pas avec l’Amérique ». Hillary Clinton, candidate démocrate à la présidence des États-Unis, lors d’un débat le 17 janvier 2016
« Je vais vous dire ce que font nos militaires sous la responsabilité de [l’ancien directeur de la CIA] Michael Hayden et de gens comme lui. Nous sommes en guerre au Moyen-Orient depuis 15 ans, 18 ans. Nous avons dépensé quatre ou cinq mille milliards de dollars ; Nous ne savons pas ce que nous faisons ; Nous ne savons pas contre qui nous nous battons. Nous armons des gens que nous voulons de notre côté, mais nous ne savons pas qui ils sont. Quand ils prennent le contrôle d’un pays, ils sont pires que ceux qu’ils ont renversés. » Donald Trump, candidat républicain à la présidencedes États-Unis, en réponse à une lettre ouverte de soi-disant « experts » en sécurité nationale
_____
En démocratie, les citoyens connaissent en général peu de choses sur les candidats pour qui ils votent, en bien ou en mal, au-delà de l’image officielle créée par la propagande. Dans le cas de la candidate démocrate Hillary Clinton, cela fait environ 40 ans qu’elle et son mari, l’ex président Bill Clinton, sont en politique active. Cet article vise à éclairer quelque peu la réalité qui se cache derrière les impressions parfois superficielles que l’on a d’eux.
Disons pour commencer qu’il existe présentement aux États Unis un grand mécontentement populaire à l’endroit des politiciens associés à l’establishment politique et corporatif du pays. Sondage après sondage montrent une grande insatisfaction, sinon une certaine colère, de l’électorat à l’endroit des politiciens en place, et même à l’endroit des candidats qui veulent les remplacer. Il y règne aussi une grande polarisation de l’électorat.
Il n’y a donc rien de surprenant à ce que deux candidats présidentiels, le démocrate Bernie Sanders et le républicain Donald Trump tiennent un discours anti establishment, et proposent des politiques de nature populiste pour sortir leur pays du marasme relatif qui perdure.
En politique intérieure, les deux candidats populistes Sanders et Trump mettent tous deux de l’avant, à leur façon, des politiques favorables à la classe moyenne. Cette dernière a subi les contrecoups de quelques trente ans de mondialisation économique et financière et de l’implantation d’accords de ‘libre échange’, lesquels sont, en définitive, des accords pour les investisseurs et les grandes banques, bien avant d’être des ententes purement commerciales.
En politique extérieure, les deux se dissocient des guerres étrangères, coûteuses et facultatives, dans lesquelles le gouvernement étasunien s’est lancé au cours des dernières décennies. La plupart de ces guerres, surtout celles encore en cours au Moyen Orient, furent entreprises sous la pression des néoconservateurs pro-israéliens (connus sous l’appellation abrégée de néocons), lesquels sont fort influents tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du gouvernement étasunien, et lesquels dominent la politique étrangère étasunienne depuis la fin de la Guerre froide, en 1991.
Il est bien connu, en effet, que des néo-conservateurs de premier plan sont devenus très influents dans les hautes sphères des administrations Bush I (1989-1993) et Bush II (2001-2009). Beaucoup se souviennent de la façon dont des personnages tels que Paul Wolfowitz, John Bolton, Elliott Abrams, Richard Perle, Douglas Feith, … etc., usèrent de différentes tactiques pour impliquer les États Unis dans une guerre sans fin de type impériale, présentée comme une série de « guerres [dites] préventives » au Moyen-Orient. La première fut, bien sûr, l’agression militaire non provoquée de George W. Bush contre l’Irak, en mars 2003.
Même si cela est moins connu, les néocons ont également joué un rôle important dans l’administration de Bill Clinton (1993-2001) et dans l’administration actuelle de Barack Obama (2009-2017). Dans les deux cas, ils se sont faits les promoteurs d’une série de provocations et de guerres à l’étranger, en particulier au Moyen-Orient, mais aussi en Europe de l’est, en plus de préparer le terrain pour des crises financières futures, en mettant de l’avant des législations bancaires risquées.
Néanmoins, la candidate présidentielle qui a les meilleures chances, selon les sondages, d’accéder à la présidence des États-Unis, lors des élections du 8 novembre prochain, est Hillary Clinton. Celle-ci a d’ailleurs précisé qu’advenant son élection, elle n’hésiterait point à consulter son mari, l’ancien Président Bill Clinton. L’élection de Hillary Clinton deviendrait d’ailleurs une certitude si l’establishment républicain réussissait à priver le milliardaire Donald Trump de l’investiture républicaine, alors qu’il a remporté le plus grand nombre de primaires.
Dans les circonstances, on peut se demander, primo, si l’élection de Hillary Clinton à la présidence ne serait pas, en quelque sorte, un troisième mandat du couple Clinton à la Maison-Blanche, et secundo, ce que l’on peut attendre d’une telle éventualité. La boutade de Bill Clinton, en 1992, qu’avec le couple Clinton, les USA pouvaient avoir « deux présidents pour le prix d’un » n’a guère perdu de sa pertinence.
Il y a quelque temps, j’avais identifié trois crises majeures de ce début de siècle, dont les origines remontaient à des décisions prises sous le règne du Président Bill Clinton (1993-2001). Nous pouvons peut-être les rappeler ici et en rajouter un certain nombre qui s’appliquent davantage à la candidate Hillary Clinton :
1- La première crise a trait à la relance d’une deuxième Guerre froide avec la Russie
L’histoire retiendra que le président Bill Clinton prit sur lui-même de briser une importante promesse faite par son prédécesseur, le président George H. Bush, à l’effet que le gouvernement étasunien n’allait pas agrandir l’OTAN en accueillant dans son sein des pays de l’Europe de l’Est, si la Russie acceptait de dissoudre le Pacte de Varsovie. Comme on le sait, au cours de sa campagne de réélection, en 1996, plus précisément, le 22 octobre 1996, le président Clinton crut retirer un avantage électoral en promettant d’élargir l’OTAN pour y englober la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie. À cette époque, peu de gens se rendaient compte que cette promesse brisée marquait le début d’une nouvelle guerre froide avec la Russie, comme l’a fait remarquer George F. Kennan (1904-2005), un diplomate étasunien et spécialiste de la Russie.
On connaît encore moins le fait que Mme Hillary Clinton, quand elle était secrétaire d’État dans le gouvernement démocrate de Barack Obama, nomma une personne néoconservatrice de premier plan, Mme Victoria Nuland, épouse de l’idéologue néoconservateur Robert Kagan, au poste de porte-parole du Département d’État étasunien. Mme Nuland fut par la suite promue au poste de secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes, soit en mai 2013, toujours dans la même administration démocrate de Barack Obama. Auparavant, elle avait travaillé pour Dick Cheney, alors vice président républicain dans le gouvernement de George W. Bush. Elle agissait alors comme conseillère principale de politique étrangère. Par après, elle fut nommée ambassadrice auprès de l’OTAN.
C’est la même Mme Nuland qui dirige présentement le programme étasunien qui vise à provoquer la Russie dans une nouvelle guerre froide. On a là une preuve qu’à Washington D.C., on peut transiter avec facilité d’une administration républicaine à une administration démocrate, pourvu qu’on appartienne à la confrérie des néo-conservateurs.
2- Le gouvernement de Bill Clinton s’est employé à réduire le rôle des Nations Unies dans le monde, à compter de 1998-1999
Le président Bill Clinton a miné considérablement la crédibilité des Nations Unies quand il décida d’ignorer le Conseil de Sécurité de l’ONU pour impliquer les États Unis dans la guerre du Kosovo, en 1998-1999, en lançant une campagne de bombardements en Yougoslavie. Il s’agissait alors d’une violation flagrante de la Charte des Nations Unies, cette dernière proscrivant toute guerre d’agression qui ne reçoit pas son imprimatur. Ce fut un précédent dangereux.
En effet, quelques années plus tard, son successeur encore plus belliqueux et encore plus méprisant de la loi internationale, le président George W. Bush, invoqua le précédent mis de l’avant par Bill Clinton pour lancer une guerre d’agression contre l’Irak, en mars 2003, toujours sans recevoir l’aval du Conseil de Sécurité.
C’est pourquoi, on peut dire que le président Bill Clinton doit assumer une part évidente de responsabilité pour le chaos qui prévaut présentement dans le monde. En pratique, les Nations Unies ont dû céder leur place à l’organisation de l’OTAN, laquelle dorénavant sert de caution plus ou moins ouverte aux guerres impériales que les États Unis mènent dans le monde. Cela est une violation du cadre légal de l’ONU et même des principes prévus dans la Charte de Nuremberg, cette dernière définissant une agression militaire comme étant un « crime contre la paix et la sécurité de l’humanité ».
En 1991, peu de gens virent que l’effondrement de l’Union soviétique finirait par provoquer l’effondrement de l’Organisation des Nations Unies, laquelle, peu à peu, en est réduite au même niveau d’influence qu’avait l’ancienne Société des Nations, durant les années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale.
3- Bill Clinton a permis un retour aux abus bancaires d’avant la Grande Dépression, et il prépara le terrain pour la crise financière de 2007-2009
En effet, le président Bill Clinton promulgua, le 12 novembre 1999, une loi parrainée par les sénateurs républicains Gramm, Leach et Bliley, laquelle loi éliminait, en pratique, la plupart des dispositions qui établissaient une séparation entre les banques d’affaires (lesquelles émettent des titres et d’autres produits risqués), et les banques commerciales (qui acceptent des dépôts assurés par le gouvernement), une séparation qui existait depuis 1933, en vertu de la Loi Glass-Steagall.
Avant l’adoption de la loi de 1999, sous le régime de la précédente loi Glass-Steagall, il était illégal pour une banque acceptant des dépôts assurés par la FDIC d’investir dans d’autres avoirs que des obligations gouvernementales et dans d’autres titres à faible risque. Avec sa signature, cependant, le Président Clinton se trouva à permettre aux super grandes banques et aux grandes compagnies d’assurance, dorénavant très peu réglementées, d’adopter des pratiques financières risquées, un penchant fort connu au cours de l’histoire et qu’il était facile de prédire qu’il allait se répéter si on enlevait les garde-fous. Comme on le sait, les nouveaux produits financiers des banques et des compagnies d’assurance se sont effondrés en 2007-2009, et cela a conduit à la grande crise financière dite des « subprimes ».
Alors que le candidat démocrate Bernie Sanders a déclaré vouloir rétablir pleinement la loi Glass-Steagall, son adversaire, l’ancienne secrétaire Hillary Clinton, s’oppose pour sa part au rétablissement la loi bancaire de 1933, préférant introduire des mesures pour mieux encadrer les pratiques du système bancaire parallèle qu’on appelle le « shadow banking ».
4- La guerre USA de 2003 contre l’Irak a véritablement commencé en 1998, avec la signature par le président Bill Clinton de la loi de la « Libération de l’Irak »
Le 19 février 1998, un petit groupe de néoconservateurs étasuniens (Robert Kagan, Paul Wolfowitz, Elliot Abrams, John Bolton, Richard Perle, …etc.), désireux de pousser les États Unis dans une guerre au Moyen Orient, écrivirent une lettre ouverte au président Bill Clinton. Ils l’incitaient à prendre les moyens nécessaires pour « renverser le régime de Saddam Hussein » en Irak.
Le président Clinton ne se lança pas en guerre immédiatement pour faire plaisir aux néocons, après tout il était en fin de mandat, mais il accepta de faire sienne, en la signant le 31 octobre 1998, une loi concoctée par les Républicains et il promulgua la loi dite de « Libération de l’Irak » (The Iraq Liberation Act). La loi stipulait que dorénavant, ce serait : « la politique des États Unis de soutenir les efforts pour renverser le régime de Saddam Hussein en Irak…». Bill Clinton fit même voter un montant de $97 millions de dollars pour l’entraînement et l’équipement militaire de l’opposition irakienne. Tout cela ouvrit la porte à une guerre d’agression des États Unis contre l’Irak.
Ce ne fut donc pas une surprise quand le président George W. Bush, à la recherche d’un appui bi partisan pour la guerre qu’il projetait contre l’Irak, se référa explicitement à la loi de Libération de l’Irak de 1998, signée par le président Bill Clinton. Il s’en est servi pour faire adopter par le Congrès US, le 2 octobre 2002, une loi qui autorisait le recours à la force contre l’Irak. On peut donc dire que le président Bill Clinton mit la machine de guerre étasunienne en marche contre l’Irak dès 1998, et il doit assumer une part de responsabilité pour tous les désastres humains et autres qui ont découlé de cette première guerre d’agression, au début du 21ème siècle.
5- Hillary Clinton a à son crédit sa propre guerre d’agression, (soit la guerre USA en Libye menée sous de fausses représentations et laquelle créa des millions de réfugiés)
Mais Hillary Clinton n’est pas en laisse par rapport à son président de mari puisqu’elle a, elle aussi, puissamment contribué à détruire un autre pays, cette fois-ci, la Libye. En effet, malgré les pressions, le président Barack Obama se montrait réticent à copier George W. Bush avec son invasion militaire de l’Irak en 2003.
Voilà pourquoi, en 2011, il hésitait à lancer une nouvelle guerre d’agression étasunienne, cette fois contre la Libye, même si les néocons à l’intérieur et à l’extérieur de son administration poussaient fort pour une telle guerre. Ce dernier pays, dirigé par le colonel Mouammar Kadhafi, avait eu le malheur d’être identifié dans le grand plan des néo-conservateurs comme l’un des pays arabes dont les néo-conservateurs voulaient renverser le gouvernement dans leur campagne de déstabilisation du Moyen Orient, en utilisant à cette fin, la force militaire étasunienne au profit d’Israël.
À l’époque, il y avait deux poids lourds dans le gouvernement de Barack Obama qui s’opposaient avec véhémence aux pressions des néocons pour une nouvelle intervention militaire des États-Unis pour renverser le gouvernement de la Libye, soit le vice-président Joe Biden et le secrétaire à la Défense Robert Gates. Mais c’était sans compter sur l’apport de la principale alliée des néoconservateurs à l’intérieur du gouvernement, soit la secrétaire d’État Hillary Clinton.
En effet, Hillary Clinton réussit à surmonter la formidable opposition du duo Biden-Gates à une intervention militaire des États-Unis en Libye en persuadant un président Obama faible et irrésolu que le président libyen Kadhafi avait un supposé plan de « génocide » contre son propre peuple et que le gouvernement étasunien avait la « responsabilité de protéger la population libyenne » et empêcher un tel « génocide », peu importe ce que dit la loi internationale sur les agressions militaires. Il y a un dicton qui dit que « celui qui veut noyer son chien l’accuse de la rage »!
Ce faisant, Hillary Clinton ne faisait rien d’autre que suivre le précédent créé par son mari, le président Bill Clinton, quand ce dernier bombarda la Yougoslavie, en 1998-1999, en dehors du droit international. Il y avait quelque chose d’ironique à ce que le président Obama se range du côté d’Hillary Clinton et des néocons alors que lors de la campagne électorale qui l’opposait à Mme Clinton en 2008, il avait dit que cette dernière empruntait le langage de George W. Bush. En 2011, il est vrai que le gouvernement de Mouammar Kadhafi était aux prises avec une rébellion, soutenue par des puissances étrangères, mais l’accusation d’un « génocide » appréhendé était fort exagérée.
Suite au bombardement de la Libye par les États Unis et une poignée de pays européens, des groupes rebelles réussirent à capturer le colonel Mouammar Kadhafi, le 20 octobre 2011. Après l’avoir sodomisé, ils l’assassinèrent, lui et sa famille. Il s’en est suivi un grand chaos en Libye, et ce pays en déroute est encore la proie de combats entre différents groupes de fanatiques islamiques. De plus, la Libye désorganisée est la source de millions de réfugiés fuyant leur pays dévasté vers l’Europe et d’autres parties du monde.
On peut se surprendre que Hillary Clinton se soit publiquement vantée d’un pareil désastre. Dans les jours qui ont suivi le renversement du gouvernement Kadhafi, en effet, elle déclara ce qui suit sur un plateau de télévision : « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! »
Ses conseillers néocons lui avaient dit qu’on se souviendra d’elle comme l’instigatrice d’une nouvelle « Doctrine Clinton »! Si la création d’une catastrophe humaine de haute échelle compte comme « expérience » dans un curriculum vitae, la candidate Hillary Clinton est sans aucun doute « qualifiée » pour devenir présidente des États-Unis. Cependant, il est évident qu’elle souffre d’un déficit d’empathie humaine élémentaire.
6- Hillary Clinton: la candidate de proue de l’establishment du 1%
En tant que politiciens professionnels, Bill et Hillary Clinton sont devenus le couple politique le plus riche de tous les temps. En 2012, leur patrimoine combiné dépassait 112,000,000.00 $. En revanche, le candidat démocrate Bernie Sanders avait des avoirs qui ne dépassaient guère 420,000.00 $. Il n’y a pas l’ombre d’un doute que la famille politique Clinton appartient à l’establishment du 1% et même du 0,1%, parmi les contribuables étasuniens. La politique a été une industrie des plus enrichissante pour eux.
On ne doit donc guère se surprendre que la candidate démocrate à la présidentielle soit de loin le choix privilégié de l’establishment. Les néocons trouvent en elle une alliée très fiable. Si elle devient présidente des États-Unis, ils peuvent espérer continuer et même accélérer la réalisation de leur plan d’ensemble pour le Moyen-Orient. Ce serait la joie dans certains quartiers!
En revanche, les deux candidats à la présidentielle Bernie Sanders et Donald Trump s’opposent aux guerres étasuniennes tous azimuts d’inspiration néoconservatrice, et ils mettent de l’avant des politiques et des réformes favorables à la classe moyenne. Pour sa part, le candidat démocrate Bernie Sanders propose des politiques sociales agressives, tandis que le candidat républicain Donald Trump ambitionne de renverser la marche vers une mondialisation industrielle et financière toujours plus poussée, laquelle s’est traduite par la perte de millions d’emplois rémunérateurs aux États Unis, suite au déplacement des installations de production et des profits de sociétés étasuniennes vers l’étranger.
La candidate Hillary Clinton peut cependant bénéficier d’un système vicié de sélection du candidat démocrate à la présidentielle. En effet, l’establishment du parti démocrate s’est réservé un nombre de 719 « superdélégués » non élus, soit 15 pourcent de l’ensemble des délégués à la convention démocrate des 25-28 juillet prochains, lesquels peuvent faire pencher la balance dans le sens de leurs intérêts. Dans ces conditions, même si le candidat Bernie Sanders obtenait une légère majorité des délégués élus, suite aux résultats des primaires, ses chances d’être choisi représentant démocrate à l’élection présidentielle sont presque nulles.
Tout cela pour dire qu’il n’y a pas de candidat plus associé à l’establishment politique aux Etats-Unis, et au gâchis que cet establishment laisse derrière lui, que Madame Hillary Clinton.
7- L’intention arrêtée de Hillary Clinton de poursuivre la politique étasunienne de provoquer des changements de gouvernement dans les autres pays et de créer le chaos dans ces pays
Hillary Clinton, par ses faits et gestes, est une va-t-en-guerre invétérée, laquelle fait penser au sénateur John McCain, le candidat républicain à la présidence en 2008. Quand elle siégeait comme sénatrice de l’État de New York (2001-2009), elle se rangea avec enthousiasme derrière la guerre d’agression de George W. Bush contre l’Irak, et quand elle était secrétaire d’État (2009-2013), elle a admis avoir joué un rôle important dans le coup d’état qui renversa, le 28 juin 2009, le président démocratiquement élu du Honduras, Manuel Zelaya, par l’armée de ce pays.
De même, le soutien de Hillary Clinton pour Israël est sans nuances. Dans les milliers de courriels personnels qu’elle a envoyés à des amis alors qu’elle était secrétaire d’État, certains contenant des secrets d’état, (peut-être un acte illégal), elle a nombre de fois affirmé sa volonté d’utiliser l’armée étasunienne pour réaliser les objectifs du gouvernement israélien au Moyen-Orient. Dans un courriel révélateur, par exemple, et envoyé au printemps de 2012, elle exprime son point de vue très clairement en ces termes :
« La meilleure façon d’aider Israël à faire face à la menace nucléaire de l’Iran est d’aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar al-Assad … Pour les dirigeants israéliens, la véritable menace d’une Iran nucléarisée n’est pas la crainte qu’un dirigeant iranien devenu fou lance une attaque nucléaire non provoquée contre Israël, ce qui mènerait à l’anéantissement des deux pays. Ce que les dirigeants militaires israéliens craignent vraiment —mais ils ne peuvent pas le dire —est la perspective de perdre leur monopole nucléaire … Par la suite, Israël et les États-Unis pourraient être en mesure de développer une vision commune quant au moment où le programme nucléaire iranien deviendrait tellement dangereux qu’une action militaire s’imposerait … En bref, la Maison-Blanche peut apaiser la tension qui existe entre Israël et l’Iran en faisant le bon choix en Syrie. »
Il ne fait aucun doute que si Hillary Clinton devenait présidente des États Unis, elle n’aurait aucun scrupule à employer la puissance militaire des États-Unis pour appuyer les objectifs d’un pays étranger, Israël, au Moyen Orient. Cela devrait faire partie des débats dans une campagne électorale.
8- Hillary Clinton entretient des liens étroits avec la haute finance de Wall Street et d’autres puissants intérêts
Tandis que le candidat Bernie Sanders finance sa campagne électorale, dans une large mesure, à partir de petits dons individuels, et alors que le candidat Donald Trump finance sa campagne à même ses propres fonds, la candidate Hillary Clinton compte principalement sur l’apport important de riches lobbyistes professionnels, de grandes sociétés et de méga banques. Le financier milliardaire Georges Soros, par exemple, a contribué à hauteur de 8 millions de dollars à la campagne de Hillary Clinton. Des méga banques, telles Citigroup Inc, Goldman Sachs et Morgan Stanley, figurent parmi ses principaux donateurs. Hillary Clinton est de loin celle qui dépense le plus parmi tous les candidats présidentiels.
Un recours aussi systématique à de riches donateurs devrait soulever des soupçons, car cela pourrait vouloir dire que ces derniers auront son oreille lorsqu’elle occupera la Maison-Blanche. Le rôle central que joue l’argent dans les élections étasuniennes rend de plus en plus difficile d’élire un gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple », selon les mots du président Lincoln.
Un financier et politicien étasunien, Simon Cameron (1799-1889), a déjà lancé en boutade qu’ « un politicien honnête est celui qui, une fois acheté, reste acheté ». En effet, depuis la décision fatidique de la Cour Suprême étasunienne, en janvier 2010, dans la cause dite de « Citizens United », par un vote serré de 5 contre 4, cette dernière statuant que les sociétés incorporées faisaient partie du « peuple » et que dépenser de l’argent à des fins électorales faisait partie de la « liberté d’expression », l’importance que prend l’argent dans l’issue des élections est devenu une question centrale aux États Unis.
Dans le cycle électoral en cours, Hillary Clinton est la seule candidate chez les démocrates qui reçoit des montants élevés de riches donateurs, à hauteur de 77 pourcent de tous les dons recueillis. Certaines de ces contributions lui viennent indirectement de donateurs étrangers. Tout candidat qui fait reposer sa campagne électorale sur les dons provenant de richissimes individus ou sociétés devrait avoir des comptes à rendre.
9- La responsabilité personnelle de Hillary Clinton dans l’assassinat de l’ambassadeur Stevens lors du désastre de Benghazi
Il y a deux scandales dans le désastre de Benghazi, en Libye, et l’ex secrétaire d’État Hillary Clinton est impliquée dans les deux.
Le premier tient au fait le Département d’État que présidait Mme Clinton n’a pas fourni une protection suffisante au consulat où se trouvaient l’ambassadeur J. Christopher Stevens et l’officier de renseignement Sean Smith. Et pire, avant d’être attaqués et tués par des militants islamistes, le 11 septembre 2012, ils avaient demandé une protection militaire de toute urgence, à trois reprises, et cette aide leur avait été refusée. Hillary Clinton a dit assumer sa part de responsabilité dans ce fiasco.
Le deuxième scandale vient du fait que l’ex secrétaire Hillary Clinton avait semble-t-il accepté que la mission diplomatique de son ministère en Libye serve de couverture aux opérations secrètes de la CIA dans ce pays. Cela plaçait automatiquement les employés du ministère en danger. L’ambassadeur Stevens avait été désigné, dès mars 2011, agent de liaison avec les rebelles opposés au gouvernement libyen. Son rôle était de faciliter l’acheminement des armes et proposer des tactiques pour renverser le gouvernement du président Mouammar Kadhafi.
Selon les recherches du journaliste étasunien d’investigation, Seymour Hersh, « la seule responsabilité du consulat américain [à Benghazi] était de fournir une couverture pour acheminer des armes. Il n’avait aucun rôle politique réel assigné. » Et ces armes n’étaient pas seulement transmises aux rebelles islamiques qui combattaient le gouvernement libyen du président Kadhafi ; elles étaient aussi acheminées clandestinement vers la Syrie et remises à d’autres unités rebelles islamistes dans leur tentative de renverser le gouvernement de Bachar al-Assad.
Tout cela est une affaire bien trouble lorsque l’on sait que toutes ces opérations secrètes étaient illégales en vertu du droit international, et cela jette un certain éclairage sur la responsabilité de Hillary Clinton et sur son « expérience ».
10- Hillary Clinton promet de nouvelles guerres USA de type impérial, notamment au Moyen-Orient
Lors d’un récent discours devant des délégués de l’organisation de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), le 21 mars, la candidate Hillary Clinton a fait part clairement de ses intentions de contourner les Nations Unies, quand elle a déclaré: « Je m’oppose vigoureusement à toute tentative par des tiers pour imposer une solution [au conflit israélo-palestinien], y compris par le Conseil de sécurité de l’ONU. » Dans un discours similaire, au cours de la primaire démocrate en Pennsylvanie, en avril 2008, Hillary Clinton avait dit jusqu’où elle était prête à aller pour défendre Israël, « Si je suis présidente, nous allons attaquer l’Iran … Nous serions en mesure de les rayer complètement de la carte. »
Il faut vraiment avoir un esprit psychopathique pour faire pareille déclaration, c’est-à-dire soulever la perspective d’anéantir un pays de 80 millions de d’habitants. Un tel état d’esprit devrait disqualifier toute personne qui aspire à devenir président des États Unis. Son adversaire démocrate à ce moment-là, le candidat Barack Obama, avait accusé Hillary Clinton de rodomontades et avait remarqué qu’elle utilisait une rhétorique qui collait à celle de George W. Bush.
Hillary Clinton a toutes les qualités pour être une propagandiste de la guerre perpétuelle. C’est probablement parce qu’elle est imbue du dangereux mythe de l’exceptionnalisme étasunien. Dans son livre biographique Hard Choices et dans diverses entrevues, elle a clamé haut et fort sa conviction que « l’Amérique reste la ‘nation indispensable’ ». C’est là un état d’esprit dangereux, surtout venant de politiciens qui contrôlent des armes nucléaires. L’histoire du 20ème siècle et la montée de l’Allemagne nazie devraient enseigner à toute personne démocratique qu’il est dangereux de brandir le mythe de la supériorité de leur nation sur les autres.
Rappelons que la candidate Hillary Clinton a réaffirmé récemment son soutien à l’imposition par les États Unis d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie, semblable à celle qu’elle avait proposée en Libye, en 2011, avec les résultats désastreux que l’on sait. En effet, ce sont des terroristes islamistes qui ont pris le relais dans ce pays. Elle semble n’avoir rien appris du fiasco qu’elle a créé en Libye. C’est le signe d’un très mauvais jugement.
Conclusion
Le sénateur étasunien du Kentucky, le républicain Rand Paul a soutenu, en 2015, que selon lui « Hillary Clinton est une néoconservatrice, [parce que] elle a appuyé la guerre en Irak, et en Afghanistan … Si Hillary Clinton devient présidente, nous serons de nouveau en guerre au Moyen-Orient. »
Si on se fie à toutes les déclarations guerrières d’Hillary Clinton, et elles sont nombreuses, et considérant son passé trouble au Département d’État, il est normal que l’on s’interroge sur la possibilité qu’elle soit effectivement une néoconservatrice de cœur. On devrait le lui demander carrément lors d’un débat ou lors d’une entrevue. Tout ce que l’on sait, c’est qu’une présidente Clinton pousserait les États-Unis vers la guerre perpétuelle. C’est là une considération à méditer pour les Étasuniens qui l’appuient.
Si on pousse les choses un peu plus loin, et si on prend en considération l’héritage controversé que le président Bill Clinton a laissé derrière lui, suite à ses deux mandats présidentiels de 1993-1997 et de 1997-2001, de même aussi que la forte possibilité que ce dernier agisse en tant que proche conseiller de son épouse, on peut certes s’interroger si ce serait une bonne idée que les Étasuniens gratifient le couple Clinton d’un troisième séjour à la Maison-Blanche.
Rodrigue Tremblay
_____
Rodrigue Tremblay est professeur émérite d’économie à l’Université de Montréal et on peut le contacter à l’adresse suivante : rodrigue.tremblay1@gmail.com
Il est l’auteur du livre du livre « Le nouvel empire américain » et du livre « Le Code pour une éthique globale ».
